Junto a su abogada, Liliana Padilla, una vecina de Puerto Rico, expuso públicamente el drama de vive hace más de dos años cuando, luego de denunciar a su ex pareja por violencia de género, perdió la guarda compartida que tenían de su hijo y ahora reclama que el niño convive con su agresor.

Liliana fricciona los dedos y repite el comportamiento involuntario de mover las piernas. Tiene 39 años y carga con la pena más dura que una madre puede soportar: la de no ver a su hijo menor desde hace tres meses.

Su abogado, la letrada Noelia Duran, explicó que la causa de familia expone hoy un entramado judicial que dejó a una madre sin contacto con su hijo, sin vivienda y denunciando graves irregularidades en el proceso.

“No soy un expediente, soy una mamá”, afirmó Liliana, con lágrimas en los ojos durante una entrevista con La Voz de Misiones.

De la denuncia al cambio de tenencia

El conflicto se remonta a septiembre de 2023, cuando Padilla denunció a su entonces pareja Rubén Aníbal Ávalos por violencia de género. En ese momento, se dictó una orden de alejamiento y el hombre abandonó el hogar familiar.

Sin embargo, tras el divorcio la situación dio un giro. El padre inició acciones judiciales y logró que la Justicia le otorgara el cuidado personal unilateral del niño, además del uso de la vivienda, considerada como “centro de vida”.

“Me encuentro en situación de calle desde que se le fue otorgada la casa a mi ex pareja. Perdí el cuidado de mi niño y agotamos todas las vías que podíamos para que me escuchen”, expresó Liliana.

La causa se tramita en el Juzgado de Familia y Violencia Familiar Uno de Puerto Rico, a cargo de la jueza Norma Lyliana Matoffi, quien fue denunciada ante el Jurado de Enjuiciamiento por presunto mal desempeño.

Según la defensa de Padilla, en el expediente interviene como representante legal de Ávalos -el ex esposo de Padilla-, Hilario Raúl Christen, un abogado vinculado al entorno político local, lo cual no garantiza imparcialidad del proceso.

Liliana comentó a LVM que cuando fue a pedir ayuda a Acción Social para que se continúe con el seguimiento del expediente le preguntaron quién era el defensor de su ex esposo y al dar el nombre la respuesta fue tajante: “Contra ese abogado no vas a poder porque hay mucho favoritismo y aunque tengas el abogado que tengas no vas a lograr demostrar ni comprobar nada”. 

La versión judicial y la disputa por la casa

Durante el proceso, el menor habría declarado que su madre ejercía violencia, lo que fue determinante para el fallo. Padilla rechaza esa versión y sostiene que fue el niño -en ese entonces de 9 años- fue manipulado.

“Todo lo que dijeron ahí fue falso… son mentiras que usaron para sacárselo”, afirmó.

“Es más, hay informes del cuerpo médico que comprueba que él está alineado, que está manipulado, le están generando un daño psicológico”, explicó la abogada.

Uno de los puntos más cuestionados por la defensa es la situación de la vivienda. Según explican, la casa construida por la pareja pasó a ser considerada “alquilada” en el expediente, lo que habilitó su adjudicación al padre.

La letrada Duran sostiene que esto forma parte de una maniobra más amplia: “Estamos ante una instrumentalización del menor. Esto excede un conflicto patrimonial: estamos hablando del interés superior del niño”.

Duran también afirmó que en el entramado fraudulento por la casa se llevó adelante “con la complicidad de distintos actores como el empleador de Rubén Avalos”.

El relato de una madre

Desde entonces, la vida de Padilla se volvió inestable. Sin vivienda fija, va de un lugar a otro. “Vivo el día a día… donde puedo. En la casa de una amiga, en la casa de mi abogada, en el auto. Estoy a la deriva”, describió.

A pesar de no tener contacto con el niño, asegura que continúa cumpliendo con sus obligaciones: “Le estoy pasando alimento, pero no tengo comunicación con él de ninguna manera”.

La distancia con su hijo, dice, es lo más doloroso: “Vamos casi tres meses sin verlo, lo extraño. Hacíamos todo juntos, la tarea, salir, el fútbol, todo”.

Y agregó, con angustia: “Me duele la manera en que actuaron. Pueden quedarse con la casa, con todo lo que quieran, pero por qué utilizaron a un niño, a mi hijo y lo más triste, fue su papá”.

Pedido de Jury

El caso no quedó solo en el fuero de familia. La defensa avanzó con una denuncia penal por presunta maniobra fraudulenta y amplió la acusación a terceros.

Además, presentó una denuncia ante el Jurado de Enjuiciamiento contra la jueza interviniente por presunto mal desempeño.

En ese punto, la abogada fue contundente: “Existen vínculos. Aportamos más de 40 fotografías donde se ve la relación entre personas del entorno del padre con la jueza y la secretaria. Hay una amistad muy estrecha”.

Y agregó: “Una de las secretarias es la doctora Cañete. Ella es esposa de Francisco Nahuel Petuaud, que es socio de Hilario Raúl Christen. Asimismo el doctor es abogado de la Policía y de la Municipalidad y Christen es hermano de la esposa del intendente de Puerto Rico. Es el cuñado del intendente”.

También cuestionó el desarrollo del proceso y cómo se resolvió una de las instancias clave. “Se dictó una resolución ‘a puro derecho’, sin ningún tipo de contradicción y sin garantizar el derecho de defensa de esta señora”, aseveró Duran. 

Tras la confirmación del fallo en Cámara, la defensa presentó un recurso de inaplicabilidad de ley ante el Superior Tribunal de Justicia (STJ), que ahora analiza el expediente.

En paralelo, denuncian demoras en la investigación penal y hablan de una posible situación de violencia institucional. “Cuando hay menores, el Estado tiene que actuar con debida diligencia reforzada. Acá eso no pasó”, sostuvo la letrada.

Mientras la causa sigue su curso, la situación personal de Liliana continúa siendo crítica. Sin ingresos estables, con miedo y en condiciones precarias, sostiene que lo único que la mantiene en pie es la esperanza de recuperar a su hijo.

“Estoy destruida. Lo único que quiero es volver a abrazarlo”, cerró. 

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida de La Voz de Misiones (@lavozdemisiones)

---

---

---

---

---

---

Una publicación en redes sociales abrió el debate en Posadas sobre la prohibición del ingreso de mascotas a comercios de uso cotidiano. El planteo surgió a partir de la imagen de un perro atado en la puerta de un supermercado, mientras aguardaba a su dueño en el exterior.

La autora del posteo, Juliana Pitana, contó que el último jueves acudió al comercio y, “como tantas veces”, se encontró con un cartel en la puerta que indicaba: “Prohibido el ingreso con mascotas”.

A partir de esa situación, Pitana cuestionó la ausencia de otras advertencias y escribió: “Lo que no vi fue un cartel que diga ‘prohibido ingresar con armas’, ‘prohibido ingresar sin remera’ o ‘prohibido ingresar con casco’. ¿Curioso, no?”.

En la misma publicación, la posadeña reflexionó sobre el lugar que ocupan los animales de compañía en la vida cotidiana y planteó: “¿En qué momento decidimos como sociedad que quienes forman parte de nuestra familia, deben quedarse afuera como si fueran un problema?”.

Además, sostuvo que “todavía hay quienes creen que permitir mascotas va a convertir cualquier lugar en un zoológico” y agregó: “No se trata de eso, se trata de evolucionar, de adaptarnos, de entender que convivimos con ellos y que incluirlos también es mejorar la experiencia del cliente”.

En otro tramo, se definió como “mamá perruna” y señaló que este tipo de restricciones influye en sus decisiones de consumo. “Este tipo de lugares pasan automáticamente a ser mi última opción. No porque otros sean perfectos, sino porque al menos no excluyen de forma tan explícita a una parte tan importante de mi vida”.

Por último, expresó su mirada sobre posibles cambios en este tipo de normas: “Pero también estoy convencida de algo: esto va a cambiar. Y no dentro de mucho. Vamos hacia una sociedad más empática, más consciente, donde nuestros compañeros de vida van a poder acompañarnos sin ser vistos como un inconveniente”. Y concluyó: “Y ese día, los lugares que hoy eligen prohibir de forma tan tajante, van a notar la diferencia”.

La publicación cosechó diversas opiniones sobre si los supermercados de la capital provincial deberían ser establecimientos pet friendly. Algunos se mostraron a favor, mientras que otros cibernautas señalaron cuestiones de higiene. No obstante, el debate se centró en evitar llevar a las mascotas a lugares donde su ingreso está prohibido, por los riesgos que corren y el “estrés” que atraviesan mientras esperan a que sus dueños finalicen las compras.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida por Juliana Pitana (@julianapitana)

---

---

---

---

---

---

Una vecina del barrio El Porvenir II de Posadas denunció que una patota asaltó a su hijo adolescente a la salida de la Escuela 887 y ahora sufre hostigamiento y amenazas de muerte de parte de la misma banda por haber acudido a la Policía.

Según la denuncia radicada, el hecho ocurrió el jueves a la tarde, cuando un alumno de 14 años salió de la escuela y fue abordado por un grupo de al menos cinco jóvenes del mismo barrio que le despojaron de dos teléfonos celulares.

Durante el episodio, la madre del menor acudió en su defensa y también fue golpeada por el grupo, tras lo cual radicó la denuncia, pero la presentación policial solo generó más violencia dado que durante toda la noche fue hostigada en su vivienda.

“’Buchona, te vamos a prender fuego la casa’”, le gritaban a mi hija durante la toda la noche. Pasaban en moto y le amenazaban así. Nosotros tenemos miedo porque ya sabemos que hizo mismo hicieron con otras familias”, relató la mamá de la denunciante en diálogo con La Voz de Misiones.

Las escenas del robo y posterior enfrentamiento fuera del establecimiento educativo fueron registradas en un video que rápidamente se viralizó por redes sociales.

“Ellos le abordaron a mi hijo y le decían que le iban a matar. Yo después me metí y también me golpearon. Estaban armados con armas y machetes. Ahora le tienen más bronca a mi hijo y a mí por haber denuncia. Son un grupo que hace delinquen de esa forma. Están acostumbrados a prender fuego las casas, a golpear y a robar todo. La Policía hace nada. Es tierra de nadie acá, mandan ellos”, relató la denunciante Marisol Fleitas.

La mujer agregó que durante el hecho “vinieron solo dos policías que no pudieron hacer nada porque los otros eran más y nos pidieron que vayamos a nuestra casa a resguardarnos no más. Cuando mi hija volvió de la comisaría ellos volvieron e hicieron desastre en la casa de mi hija. Llamamos de nuevo a la Policía y ahora están todos de nuevo contra ella”, agregaron.

“Ellos tienen una orden de alejamiento de mi casa que mandó el juez pero ellos no van a hacer caso. Estamos desesperados“, cerraron.

---

---

---

---

---

---