Nuestras Redes

Política

El Dr. Diego Sebastián Meana entiende que la extinción de dominio es una confiscación de bienes sin proceso

Publicado

el

CORRIENTES y POSADAS. El doctor Diego Sebastián Meana, docente de la cátedra de Derecho Penal de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), señaló que la extinción de dominio es “una confiscación de bienes sin proceso, que atentaría contra el derecho de propiedad y el debido proceso”.

Meana, quien además ejerce la docencia en otras importantes casas de estudios del país (UNCAUS, UCP, UBA), dio a conocer su opinión con respecto al Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) sobre “Extinción de Dominio”, advirtiendo que su “reflexión sobre el tema no tiene vinculación política proselitista (ni a favor ni en contra) sino estrictamente jurídica”.

En su análisis, el docente y profesional del Derecho (en la foto a la derecha, acompañado por el reconocido profesor -doctor Marcelo Alberto Sancinetti) sostuvo:

I.- Cualquier consecuencia negativa que se derive de la comisión de un hecho punible es una pena, aunque se la quiera revestir de cualquier otra cosa (de hecho este DNU lo llama: “Régimen procesal de la acción civil de extinción de dominio”). En particular, no existen “acciones autónomas”, que “vayan contra las cosas”, tal como quiere presentarlo este DNU sobre “Extinción de Dominio”.

II.- Considero que tiene que regir el art. 23, del Código Penal, tal como existe hasta hoy. El decomiso en sí es una “extinción de dominio”, pero como derivado de la demostración de que las cosas “bajo el dominio” han sido adquiridas delictivamente o han sido utilizadas como instrumentos del delito.

III.- Si un sujeto tiene una cosa como producto de un delito, esta circunstancia tiene que ser establecida como consecuencia del ejercicio de la acción penal, como efecto del decomiso, y no puede desvincularse de esta naturaleza punitiva. En otras palabras más llanas pero directas: hoy 2019 existe disposiciones (por ende, no hay un vacío legal como muchos dicen) respecto al punto en cuestión.

IV.- Estamos ante una confiscación de bienes sin proceso, que atentaría contra el derecho de propiedad y el debido proceso, a fortiori, se violan palmariamente los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional.

V.- Sin confundir los temas, entiendo que la “Extinción de Dominio” lleva ínsita su invalidez, similar a lo que acaece con la previsión de tipos penales como el de “enriquecimiento ilícito”, derivado también de una presunción sin determinación del hecho supuestamente cometido.

VI.- Además, con este DNU se estaría aplicando una “nueva pena” y encima “anticipada”, violando el principio de inocencia.

VII.- El DNU elucida que la extinción de dominio podrá tener efectos retroactivos, conculcando así los derechos adquiridos.

VIII.- Como todavía no hay sentencia firme: ¿qué pasaría si se le aplica este DNU a una persona que luego resulta absuelta? Es decir, no se demostró nunca su culpabilidad pero igual otrora le despojamos de sus bienes (con toda la afrenta que ello conlleva, etc., etc.). En otros términos: ya son culpables de entrada y se invierte la carga de la prueba.

IX.- En sus partes pertinentes, tomo las palabras del Dr. AQUINO sobre EL PELIGROSO CAMINO DE LOS DECRETOS DE NECESIDAD Y URGENCIA (DNU): El art. 99, inc. 3°, de la Constitución Nacional tras la reforma del año 1994 establece que: “el Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable emitir disposiciones de carácter legislativo. Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución para la sanción de las leyes y no se tratare de normas que regulen la materia penal, tributaria, electoral o el régimen de partidos políticos, podrá dictar decretos de necesidad y urgencia…”  Se funda esta premisa en la división de poderes, principio liminar del sistema republicano.

    El gobierno nacional está usando y hasta abusando de esta práctica, porque el presidente tiene posibilidad de convocar a sesiones extraordinarias, proponer estos temas y provocar el debate. No existen las “circunstancias excepcionales que hacen imposible los trámites ordinarios previstos por la constitución para la sanción de las leyes”. No hay catástrofes naturales, no hay guerras civiles, conmociones sociales graves, ni conflictos bélicos con países hermanos, al contrario, bien pueden los legisladores trasladarse al Congreso y desde allí debatir y darles a la sociedad – o no – los instrumentos que emite el Presidente. Caso contrario si el Presidente legisla, además de administrar, esto dejaría de ser una república democrática y sería un cesarismo plebiscitario, que sin la participación del congreso impondría su voluntad más allá de los límites de la constitución.

Cuando se abusa de la excepción, se hace costumbre. Cuando hay costumbre, hay una cultura. No dejemos que avance la cultura autoritaria por sobre las claras fronteras constitucionales.

X.- Antes de finiquitar, creo coyuntural la ulterior pregunta: ¿sería constitucional si nuestro Congreso aprobara una “Ley de Extinción de Dominio” siguiendo el texto del actual DNU? Inteligibilizo que para responder eso, vale comentar lo que, por ejemplo, sucedió en Alemania.

El Código Penal alemán había  introducido, por ley del 17/5/1992, un precepto de “imposición de pena patrimonial” (§ 43a, StGB), que quedaba limitada por la extensión del patrimonio del penado, aun cuando no estuviera clara la relación entre el hecho punible y el patrimonio detraído (en tanto fuera de presumir que los bienes pudieran haberse originado en hechos punibles). Empero, el Tribunal Constitucional Federal alemán declaró nula esa disposición, por ser incompatible con el art. 103, párrafo 2, GG (Ley Fundamental) que establece el principio de legalidad (“Un hecho sólo puede ser penado si la punibilidad estaba determinada legalmente antes de que el hecho fuera cometido”).

XI.- Por todo lo manifestado, la pregunta obligada sería: ¿estoy a favor de los delincuentes, de las asociaciones criminales, de los corruptos, etc., etc., que se enriquecen?, NO SEÑORES, DEBEN SER JUZGADOS Y CONDENADOS CON SENTENCIA FIRME PARA INMEDIATAMENTE SER DECOMISADOS LOS BIENES EN CUESTIÓN CONFORME EL ARTÍCULO 23 DEL CÓDIGO PENAL, PORQUE ESTOY CONVENCIDO QUE SE DEBEN RESPETAR LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y LOS TRATADOS INTERNACIONALES.

Política

Afirmación Peronista, entre acusaciones cruzadas y campaña por CFK

Publicado

el

Afirmación Peronista

El conflicto por la Asociación Civil creada en tiempos de la conducción del fallecido dirigente Luis Acosta, como un organismo paralelo al espacio político, dejó al descubierto una interna en la agrupación Afirmación Peronista (AP), que terminó alineándose con los sectores del partido que respaldan la intervención del PJ Misiones y se acopló a la Multisectorial de apoyo a la ex presidenta Cristina Fernández (CFK).

El entredicho interno se ventiló esta semana en las redes sociales, con acusaciones cruzadas entre el grupo que responde a la hermana del histórico dirigente fallecido, Myriam Acosta, y el sector que cerró filas con José Daniel Arrúa, tesorero de la Asociación Civil donde se originó la polémica y quien asumió la interlocución de la mesa provisoria creada al calor de la discusión política que siguió a la decisión del Consejo Nacional Justicialista de intervenir el partido en Misiones.

Okupa

Acosta denunció a Arrúa en un comunicado con membrete de la Asociación Civil y dirigido a los “compañeros de Afirmación Peronista”, y lo acusó de haber ocupado por la fuerza el local de la esquina de la avenida Uruguay y Félix Aguirre, que ahora luce un banner con la imagen de CFK invitando a afiliarse al PJ Misiones.

“El señor José Daniel Arrúa ha desalojado del local a los compañeros dejándolos en la calle, con pertenencias importantes de trabajo, en el extremo frio sin consideración, cerrando y llaveando la puerta del local, perpetrándose y adueñándose del local con total arbitrariedad he impunidad. Además de arrojar todas las cosas de mi oficina a la calle, entre ellos hasta la computadora de trabajo del local”, describió Acosta.

La dirigente acusó a Arrúa de ser “una persona totalmente mala, egoísta, desconsiderado” y se lamentó: “Si estuviera Luisito jamás pasaría esto, sacando como ratas a las compañeras, escondiéndose sin dar la cara”.

“Tarde o temprano -agregó- este personaje será juzgado por su mal actuar, influenciando de mala manera a compañeros y afiliados, mintiéndoles, y siendo mal compañero”.

“Afirmación Peronista lo ha refugiado, dándole un espacio cuando él, como persona, es visto mal en todas partes por su problema de conducta despreciativa, que tiene hacia los demás compañeros”, disparó.

En otro tramo del comunicado, Acosta aseguró que, contrariamente a lo que señala Arrúa, es “afiliada al peronismo y una trabajadora incansable de Afirmación Peronista”.

“Fue tan descarado este señor José Daniel Arrúa, que inventa cosas de sus propias palabras para descalificarme ante todos los compañeros, difamando que yo soy afiliada a la Renovación”, agregó.

“Este señor tan solo es Tesorero de la Asociación, el 20% del inmueble es del Partido Justicialista y el 80% restante es de la Asociación Civil Afirmación Peronista”, afirmó.

Confusión

“Acá no se ha tomado nada”, afirmó Arrúa a LVM y desmintió las acusaciones de Acosta. “Hubo una confusión muy grave de parte de esta señora”, apuntó Arrúa y explicó que el conflicto se generó por la Asociación Civil que ostenta el mismo nombre de la agrupación, pero que “no tiene nada ver con el espacio político Afirmación Peronista”.

“La Asociación se creó en su momento para bajar fondos, para hacer tarea social; todos los papeles de este local y los predios vecinos están a nombre de la agrupación Afirmación Peronista, no de la Asociación”, explicó Arrúa y detalló: “El 80% de todos los bienes es de los afiliados, y el 20% le corresponde al PJ Misiones”.

“Yo no soy ningún usurpador, acá está el hijo de Luis (Acosta); está también su hermano”, agregó el dirigente y señaló a dos de los hombres que lo acompañaban en la mesa donde habló con LVM.

“Myriam Acosta no está afiliada al PJ Misiones, ella está trabajando con la Renovación; y nosotros queremos aportar a la construcción del peronismo misionero”, lanzó.

Arrúa recordó el reciente fallo de la jueza electoral María Servini que convalidó a los interventores Gustavo Arrieta y Máximo Rodríguez, y alertó del “riesgo de que el partido pierda la personería jurídica en la provincia”.

“El fallo dice que el PJ Misiones no participó de las elecciones en 2021, 2023, y que si en octubre no se presenta puede perder la personería jurídica”, afirmó y advirtió: “Eso es grave, le corresponde a la intervención dar más difusión a este tema, porque son cosas que realmente importan”.

El dirigente justicialista reivindicó la historia del espacio que momentáneamente le toca conducir y trajo a la mesa el recuerdo del ex gobernador Julio César Humada, que lideró la agrupación hasta su muerte en 2015.

“De acá salieron gobernadores, diputados nacionales, intendentes”, rememoró Arrúa y reflexionó: “Nosotros no podemos ir a contramano de nuestra propia historia y traicionar el legado de nuestros compañeros; tenemos que aportar para sacar al PJ Misiones del estancamiento”.

Arrúa valoró, en tal sentido, la labor de la intervención partidaria: “Están haciendo bien las cosas”, calificó y clarificó: “Afirmación Peronista está trabajando políticamente para que el Partido Justicialista vuelva a renacer en Misiones”.

Seguir Leyendo

Política

Expulsaron al empresario Walter Rosner de La Libertad Avanza Misiones

Publicado

el

Rosner

El empresario metalúrgico Walter Rosner, recientemente confirmado como tercer candidato a diputado nacional por el Frente Renovador Neo, fue expulsado de La Libertad Avanza (LLA) Misiones, partido que integró anteriormente.

La máxima sanción contra el empresario se concretó en mayo, pero recién hoy la medida fue publicada en el Boletín Oficial de Misiones. 

Según consta en esa misma publicación, el Tribunal de Disciplina del partido presidido por el abogado tributarista y recientemente electo diputado provincial Adrián Nuñez arribó a la conclusión que Rosner “incurrió en conductas constitutivas de faltas graves a los principios y disposiciones estatuarias de La Libertad Avanza – Misiones”.

Entre los considerandos, se expone que el empresario metalúrgico en cuestión “desconoció públicamente el procedimiento de elección de candidatos, el cual fue oportunamente convocado y aprobado mediante Resoluciones N° 1 y 2 del Tribunal Electoral del Partido, en ejercicio de sus atribuciones estatutarias, constituyendo dicha conducta una infracción al Artículo 10° de la Carta Orgánica, el cual reconoce la libertad de expresión de los afiliados siempre que se respete y acate la voluntad de la mayoría expresada a través de los mecanismos internos correspondientes”.

Y añade que “se ha acreditado que el afiliado se atribuyó reiteradamente ante medios de comunicación el carácter de Secretario Político del Partido, sin haber aceptado formalmente dicha designación conforme al procedimiento previsto en el reglamento interno, incurriendo con ello en una usurpación de representación partidaria, en clara vulneración del Artículo 13° de la Carta Orgánica, que prohíbe expresamente a los afiliados arrogarse la representación del partido o de sus órganos sin la debida investidura formal”.

En base a esos elementos, el Tribunal de Disciplina recomendó la sanción máxima para Rosner, que es su expulsión, y el Consejo Provincial dio lugar al pedido.

Rosner fue hasta antes de las elecciones del 8 de junio pasado, parte del equipo de La Libertad Avanza (LLA) Misiones, y uno de los dirigentes del interior que se complotaron contra el titular del partido de Karina Milei en la tierra colorada, Carlos Adrián Nuñez, por el caso de las transferencias forzosas de funcionarios libertarios de Anses y Pami, que terminó en la Justicia.

Ayer, en tanto, fue confirmado como candidato a diputado nacional por el Frente Renovador Neo, detrás de Oscar Herrera Ahuad y Micaela Gacek, quienes encabezarán la lista del oficialismo.

Ahuad, Gacek, Rosner y Moura, los candidatos de la Renovación para octubre

Seguir Leyendo

Política

Paula Franco cruzó a Pepe Pianesi por ir a un acto político en Ituzaingó

Publicado

el

Franco

La diputada provincial electa de la Renovación, Paula Franco, cruzó al legislador radical que termina su mandato en diciembre, Ariel Pepe Pianesi, por publicitarse en el acto de inauguración del puerto de la localidad correntina de Ituzaingó, el miércoles.

El evento estuvo presidido por el gobernador Gustavo Valdés y su hermano, el intendente local Juan Pablo Valdés, que aspira a sucederlo; y contó con la presencia estelar del ex presidente Mauricio Macri.

“Hoy acompañamos al Intendente de Ituzaingó @juanpablovaldesok en la inauguración del Puerto, una obra estratégica para toda la región”, escribió Pianesi como epígrafe de una foto que subió a su cuenta de Instágram.

 

Ver esta publicación en Instagram

 

Una publicación compartida de Pepe Pianesi (@pepe_pianesi)

“Siempre pienso en el rol que tienen todos los espacios políticos en la construcción de soluciones a los problemas reales de la gente”, escribió Franco en un posteo en su cuenta de X.

Franco no hace referencia directa al evento correntino, ni al legislador de la UCR Misiones que pugnó, sin éxito, por una banca en el HCD Posadas el 8 de junio pasado, pero en su texto sobran las pistas.

“No me gusta el nombre ‘oposición’, porque creo que la responsabilidad del ejercicio noble de la política tiene que ser la construcción en modo propositivo, la escucha activa y la construcción de proyectos positivos en beneficio de todos”, reflexionó.

“En ese marco, qué triste es ver a algunos actores celebrar acciones de gobiernos de otras provincias, cuando no acompañaron, ni apoyaron, ni celebraron lo propio que es en beneficio de todos los misioneros”, agregó Franco, en una frase que apuntó, directo, a la silueta de Pianesi.

“Considero que es un gran acto de ‘deslealtad’ y falta de compromiso con las personas que todavía representan”, disparó.

“En fin, acciones como esas explican la poca representatividad que ejercen, y el haber quedado casi como una fuerza extinta”, lanzó la diputada electa de la Renovación.

Franco reservó para el final de su tuit la mención del nuevo puerto correntino, publicitado como el más grande de la región.

“Dato no menor: ¿Qué significa celebrar la inauguración de algo que no es operativo?”, se preguntó y se burló: “Sin grúa e infraestructura, es solo para la foto”.

Seguir Leyendo
Publicidad

Lo más visto