Nuestras Redes

Política

El Dr. Diego Sebastián Meana entiende que la extinción de dominio es una confiscación de bienes sin proceso

Publicado

el

CORRIENTES y POSADAS. El doctor Diego Sebastián Meana, docente de la cátedra de Derecho Penal de la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE), señaló que la extinción de dominio es “una confiscación de bienes sin proceso, que atentaría contra el derecho de propiedad y el debido proceso”.

Meana, quien además ejerce la docencia en otras importantes casas de estudios del país (UNCAUS, UCP, UBA), dio a conocer su opinión con respecto al Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) sobre “Extinción de Dominio”, advirtiendo que su “reflexión sobre el tema no tiene vinculación política proselitista (ni a favor ni en contra) sino estrictamente jurídica”.

En su análisis, el docente y profesional del Derecho (en la foto a la derecha, acompañado por el reconocido profesor -doctor Marcelo Alberto Sancinetti) sostuvo:

I.- Cualquier consecuencia negativa que se derive de la comisión de un hecho punible es una pena, aunque se la quiera revestir de cualquier otra cosa (de hecho este DNU lo llama: “Régimen procesal de la acción civil de extinción de dominio”). En particular, no existen “acciones autónomas”, que “vayan contra las cosas”, tal como quiere presentarlo este DNU sobre “Extinción de Dominio”.

II.- Considero que tiene que regir el art. 23, del Código Penal, tal como existe hasta hoy. El decomiso en sí es una “extinción de dominio”, pero como derivado de la demostración de que las cosas “bajo el dominio” han sido adquiridas delictivamente o han sido utilizadas como instrumentos del delito.

III.- Si un sujeto tiene una cosa como producto de un delito, esta circunstancia tiene que ser establecida como consecuencia del ejercicio de la acción penal, como efecto del decomiso, y no puede desvincularse de esta naturaleza punitiva. En otras palabras más llanas pero directas: hoy 2019 existe disposiciones (por ende, no hay un vacío legal como muchos dicen) respecto al punto en cuestión.

IV.- Estamos ante una confiscación de bienes sin proceso, que atentaría contra el derecho de propiedad y el debido proceso, a fortiori, se violan palmariamente los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional.

V.- Sin confundir los temas, entiendo que la “Extinción de Dominio” lleva ínsita su invalidez, similar a lo que acaece con la previsión de tipos penales como el de “enriquecimiento ilícito”, derivado también de una presunción sin determinación del hecho supuestamente cometido.

VI.- Además, con este DNU se estaría aplicando una “nueva pena” y encima “anticipada”, violando el principio de inocencia.

VII.- El DNU elucida que la extinción de dominio podrá tener efectos retroactivos, conculcando así los derechos adquiridos.

VIII.- Como todavía no hay sentencia firme: ¿qué pasaría si se le aplica este DNU a una persona que luego resulta absuelta? Es decir, no se demostró nunca su culpabilidad pero igual otrora le despojamos de sus bienes (con toda la afrenta que ello conlleva, etc., etc.). En otros términos: ya son culpables de entrada y se invierte la carga de la prueba.

IX.- En sus partes pertinentes, tomo las palabras del Dr. AQUINO sobre EL PELIGROSO CAMINO DE LOS DECRETOS DE NECESIDAD Y URGENCIA (DNU): El art. 99, inc. 3°, de la Constitución Nacional tras la reforma del año 1994 establece que: “el Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable emitir disposiciones de carácter legislativo. Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución para la sanción de las leyes y no se tratare de normas que regulen la materia penal, tributaria, electoral o el régimen de partidos políticos, podrá dictar decretos de necesidad y urgencia…”  Se funda esta premisa en la división de poderes, principio liminar del sistema republicano.

    El gobierno nacional está usando y hasta abusando de esta práctica, porque el presidente tiene posibilidad de convocar a sesiones extraordinarias, proponer estos temas y provocar el debate. No existen las “circunstancias excepcionales que hacen imposible los trámites ordinarios previstos por la constitución para la sanción de las leyes”. No hay catástrofes naturales, no hay guerras civiles, conmociones sociales graves, ni conflictos bélicos con países hermanos, al contrario, bien pueden los legisladores trasladarse al Congreso y desde allí debatir y darles a la sociedad – o no – los instrumentos que emite el Presidente. Caso contrario si el Presidente legisla, además de administrar, esto dejaría de ser una república democrática y sería un cesarismo plebiscitario, que sin la participación del congreso impondría su voluntad más allá de los límites de la constitución.

Cuando se abusa de la excepción, se hace costumbre. Cuando hay costumbre, hay una cultura. No dejemos que avance la cultura autoritaria por sobre las claras fronteras constitucionales.

X.- Antes de finiquitar, creo coyuntural la ulterior pregunta: ¿sería constitucional si nuestro Congreso aprobara una “Ley de Extinción de Dominio” siguiendo el texto del actual DNU? Inteligibilizo que para responder eso, vale comentar lo que, por ejemplo, sucedió en Alemania.

El Código Penal alemán había  introducido, por ley del 17/5/1992, un precepto de “imposición de pena patrimonial” (§ 43a, StGB), que quedaba limitada por la extensión del patrimonio del penado, aun cuando no estuviera clara la relación entre el hecho punible y el patrimonio detraído (en tanto fuera de presumir que los bienes pudieran haberse originado en hechos punibles). Empero, el Tribunal Constitucional Federal alemán declaró nula esa disposición, por ser incompatible con el art. 103, párrafo 2, GG (Ley Fundamental) que establece el principio de legalidad (“Un hecho sólo puede ser penado si la punibilidad estaba determinada legalmente antes de que el hecho fuera cometido”).

XI.- Por todo lo manifestado, la pregunta obligada sería: ¿estoy a favor de los delincuentes, de las asociaciones criminales, de los corruptos, etc., etc., que se enriquecen?, NO SEÑORES, DEBEN SER JUZGADOS Y CONDENADOS CON SENTENCIA FIRME PARA INMEDIATAMENTE SER DECOMISADOS LOS BIENES EN CUESTIÓN CONFORME EL ARTÍCULO 23 DEL CÓDIGO PENAL, PORQUE ESTOY CONVENCIDO QUE SE DEBEN RESPETAR LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y LOS TRATADOS INTERNACIONALES.

Política

El ex diputado Claudio Álvarez y la interna en el PJ: “Es momento de unidad”

Publicado

el

Álvarez

El ex diputado provincial, ex diputado nacional y actual vicepresidente del Circulo de Legisladores y Convencionales Constituyentes de Misiones, el iguazuense Claudio Álvarez, se anotó entre los posibles candidatos a presidir el Partido Justicialista (PJ) Misiones y abogó por una lista de unidad partidaria, de cara a las elecciones internas de abril de 2026.

“El PJ Misiones está intervenido por decisión del Consejo Nacional. Los interventores han convocado a elecciones internas para elegir la definitiva autoridad y yo estoy acompañando ese proceso, tratando de acercar posiciones entre los distintos dirigentes”, comentó Álvarez en declaraciones al portal local CVI noticias.

“Yo entiendo que es un momento de unidad, de fortalecer la estructura”, opinó el político y afirmó: “Hoy, el partido está con mucha dificultad, incluso económico (Sic)”.

“Todos conocen que hay una hermosa sede en Posadas, que es importante, que está prácticamente vacía, de activismo, de corazón, de militancia, de sentimiento y de cuentas”, disparó.

Indicó que, en ese contexto, está “colaborando con los distintos sectores que pretenden encabezar esa lista en la interna, para lograr unificar criterios, superar diferencias, dejar de lado los egos”.

Álvarez, argumentó que en la tierra colorada “el peronismo como el radicalismo aquí, muchos se han incorporado a la Renovación” y opinó que “esto no tiene que ser un cuestionamiento”, sino que debe ser tomado como “una realidad que vivió la provincia con un gobierno de 20 años que está instalado en Misiones y que se nutrió de peronistas, radicales y de otros partidos”.

“Es hora que nosotros le convoquemos para que estén también, que vuelvan a su partido, como está haciendo el radicalismo, que está intentando también fortalecerse, sin menoscabar ni confrontar en este momento con la Renovación, porque no es esa la situación”, señaló.

El dirigente peronista, ex presidente del Ente Municipal de Turismo de Iguazú (Emturi) durante una de las gestiones del intendente Claudio Filippa, aseguró que tiene “instrucciones del orden nacional de intentar unificar a los distintos dirigentes para, de esta manera, entender que, con la fuerza, con la fortaleza, con el espíritu de cada uno de ellos, podamos tener un partido como hemos tenido siempre: un partido fuerte”.

Posibilidad

“No soy candidato, soy una posibilidad más como dirigente peronista”, dijo Álvarez cuando se lo consultó si tiene intenciones de liderar una lista para las internas partidarias de abril próximo.

“Siempre es posible”, agregó, aunque, enseguida, aclaró: “Pero, mi experiencia me enseña que si uno busca unificar no puede decir ‘júntense conmigo’; sino, decir ‘júntense, yo también me uno a ustedes’; porque es la única manera de conciliar”, afirmó.

Seguir Leyendo

Política

Con el voto de los misioneros, el Senado sancionó el Presupuesto 2026 de Milei

Publicado

el

Presupuesto

Con el voto de los misioneros Carlos Arce y Sonia Rojas Decut, del Frente Renovador Neo; y Martín Goerling Lara, del PRO Misiones, el Senado de la Nación sancionó este viernes la Ley de Presupuesto 2026, tal como salió de la Cámara de Diputados la semana pasada.

El proyecto presupuestario del gobierno de Javier Milei se aprobó con 46 votos afirmativos, 25 negativos y 1 abstención, de la senadora salteña Alejandra Vigo, de Unidad Federal, que antes de la votación pidió permiso para abstenerse en general y en particular.

Otra vez, la tensión estuvo centrada en el artículo 30, que elimina el piso del 6% del PIB a educación y el financiamiento de fondos para ciencia y tecnología, defensa y escuelas técnicas.

El gobierno y sus aliados consiguieron que el tratamiento en particular del proyecto se votara por capítulos y no por artículos, tal como se votó en Diputados, en una estrategia que desembocó en una victoria pírrica del oficialismo en la cámara baja, por cuanto no pudo sostener el Capítulo 11 que derogaba las leyes de emergencia en discapacidad y de financiamiento universitario, que la Casa Rosada se niega a aplicar.

A diferencia de lo que ocurrió en Diputados, el Capítulo 2, que pasa la motosierra en ciencia, tecnología, educación y defensa, se aprobó con 42 votos afirmativos, 28 negativos y 2 abstenciones.

Se trata de 20 artículos, de los cuales los ocho primeros regulan contrataciones multianuales, créditos para universidades nacionales, prórroga de fondos educativos, pagos a provincias, asignaciones al Fondo Nacional de Empleo, asunción de deudas energéticas, fondos para bosques nativos y aportes internacionales.

El más controvertido es el artículo 30, que deroga varias disposiciones que establecen pisos mínimos obligatorios de financiamiento: el artículo 9° de la Ley de Educación Nacional, que fija el 6% del PBI como inversión mínima; los artículos 5°, 6° y 7° de la Ley de Financiamiento del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, que establecen un aumento progresivo hasta el 1% del PBI en 2032; el artículo 52 de la Ley de Educación Técnico Profesional, que asigna al menos el 0,2% de los ingresos corrientes para el sostenimiento de unas 1.500 escuelas técnicas de todo el país; y el inciso 1 del artículo 4° de la Ley del Fondo Nacional de la Defensa (Fondef), que fija una asignación específica del 0,8% para reequipamiento de las Fuerzas Armadas.

Los senadores misioneros votaron el paquete completo, con la motosierra del Capítulo II para ciencia, tecnología, educación y defensa, incluido.

Inoperante

La sesión comenzó al mediodía, con un debate que por momentos escaló en el tono; especialmente, en la primera parte, cuando el oficialismo y sus aliados consiguieron imponer la votación por capítulos, que la oposición kirchnerista tachó de “ilegal” por considerar que era contraria al Reglamento del Senado y violatoria de la Constitución Nacional.

La atención en este segmento se centró en la intervención del formoseño José Mayans, de Unión por la Patria (UxP), que disparó a quemarropa contra la ex ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, actual espada del bloque de La Libertad Avanza (LLA) que conduce el jujeño Ezequiel Atauche.

Mayans concentró en Bullrich la responsabilidad de “un tratamiento del proyecto contrario al Reglamento de esta Cámara y a la Constitución”, y chicaneó a la ministra con el caso del ex senador Edgardo Kuider, preso en Paraguay por un caso de presunto lavado de dinero, y el ex diputado José Luis Espert, que enfrenta una causa federal por financiamiento narco.

“Vos que eras ministra de Seguridad no sabías que le estaban pagando a Kueider, no sabías que a Espert lo financiaban los narcos, totalmente inoperante y ahora venís acá”, arremetió el formoseño.

Bullrich no devolvió el guante hasta el final, cuando cerró la lista de oradores. La ex ministra no dirigió su artillería contra Mayans y concentró el fuego sobre los gobiernos kirchneristas que siguieron a la debacle de 2001 y la caída del gobierno de Fernando de la Rúa, donde ocupó la cartera de Trabajo.

“Durante décadas empujaron a la Argentina de crisis en crisis, con inflación, pobreza, frustración; en 2023, la inflación interanual rondaba el 200%; se devoraba salarios, jubilaciones, ahorros; el Estado se lo comía todo, estaba sobre dimensionado; sobre regulado, sin credibilidad, sin acceso a los mercados”, afirmó.

La ex ministra de Milei, defendió el proyecto de ley y aseguró que el Presupuesto 2026 del gobierno “garantiza el déficit cero”, “transparenta las cuentas públicas” y “refleja lo que los argentinos eligieron en las elecciones del 26 de octubre”.

Cheque

Goerling fue el único de los parlamentarios misioneros en hacer uso de la palabra. El senador del PRO Misiones adelantó el voto afirmativo de su bloque, aunque, enseguida, advirtió que “apoyar este Presupuesto no es un cheque en blanco”.

“Este Presupuesto le exige al gobierno responsabilidad, cumplir los acuerdos, las responsabilidades que tiene con las provincias, porque las provincias también tienen sus problemas”, argumentó Goerling y reclamó: “Que los recursos les lleguen a las provincias, que los fallos de la Corte se cumplan”.

“Gobernar es generar consensos, no se puede imponer, y menos con minoría parlamentaria”, reflexionó el misionero y aseguró que el bloque amarillo “va a marcar los límites, los atropellos, y el respeto a las instituciones”.

 

Seguir Leyendo

Política

Montenegro reemplazó a Gacek en la Subsecretaría de Coordinación de Gabinete

Publicado

el

Montenegro

El abogado Adolfo Joaquín Jesús Montenegro Niveyro fue designado como subsecretario de Coordinación General del Ministerio de Coordinación de Gabinete, en reemplazo de la también abogada Micaela Gacek, exponente del blend libertario del Frente Renovador Neo, que secundó a Oscar Herrera Ahuad en la lista del oficialismo para las elecciones del 26 de octubre pasado.

La noticia fue confirmada a La Voz de Misiones por el recientemente nombrado ministro coordinador de Gabinete, Carlos Kako Sartori, que reemplazó a Héctor Kico Llera, que asumió como presidente de Marandu Comunicaciones, la empresa de Telecomunicaciones del Estado provincial, junto al ex diputado Rolando Roa, como vicepresidente.

El cambio en el organigrama de la Coordinación de Gabinete se concretó mediante el Decreto 2.513/2025, de Passalacqua, que sin embargo todavía no se publicó en el Boletín Oficial de la provincia.

Montenegro Niveyro venía desempeñándose como subsecretario de Pymes y Emprendedurismo, del Ministerio de Industria, y reemplaza a Gacek en un área que lleva la articulación entre los ministerios que conforman la estructura del Estado provincial.

 

Seguir Leyendo
Publicidad

Lo más visto