{"id":1443726,"date":"2025-12-18T22:00:32","date_gmt":"2025-12-19T01:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1443726"},"modified":"2025-12-18T22:03:09","modified_gmt":"2025-12-19T01:03:09","slug":"la-corte-dejo-firme-la-condena-a-ovando-y-la-defensa-acusa-un-error-administrativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1443726","title":{"rendered":"La Corte dej\u00f3 firme la condena a Ovando y la defensa acusa un \u201cerror administrativo\u201d"},"content":{"rendered":"

Sin analizar la cuesti\u00f3n de fondo, la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n (CSJN) dej\u00f3 firme la condena de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n<\/strong> impuesta por el Tribunal Penal Uno de Eldorado en contra Mar\u00eda Ovando<\/strong> (48) al dar por \u201cno presentado\u201d un recurso de queja planteado por la defensa de la mujer, desde donde alegan que la documentaci\u00f3n exigida fue subsanada en tiempo y forma, acusando en consecuencia una \u201cfalla administrativa\u201d<\/strong> de parte del m\u00e1ximo \u00f3rgano judicial del pa\u00eds.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n de la Corte tiene menos de diez renglones y lleva la firma de los jueces Horacio Rosatti<\/strong>, Carlos Rosenkrantz<\/strong> y Ricardo Lorenzetti. <\/strong><\/p>\n

En el escrito, los magistrados dieron por “no presentado el recurso de hecho”<\/strong> el recurso defensivo al se\u00f1alar incumplimientos en las formalidades del tr\u00e1mite interpuesto.<\/p>\n

“La parte recurrente no ha dado debido cumplimiento a la intimaci\u00f3n que en fecha 30 de mayo de 2025<\/strong> le formul\u00f3 el Secretario del Tribunal en los t\u00e9rminos del inc. c de la acordada 13\/90 (Fallos: 313:21), texto seg\u00fan modificaci\u00f3n de la acordada 35\/90 (Fallos: 313:37)”, argumentaron.<\/p>\n

De esta manera, el m\u00e1ximo \u00f3rgano judicial del pa\u00eds dej\u00f3 firme la sentencia, aunque sin analizar la cuesti\u00f3n de fondo que la parte recurrente pretend\u00eda que se revisara para revertir la condena.<\/p>\n

Consultado sobre el fallo, Eduardo Paredes<\/strong>, abogado defensor de Mar\u00eda Ovando, respondi\u00f3 a La Voz de Misiones<\/a> que “esto es un error administrativo del personal de la Corte. Lo solicitado por la Corte est\u00e1 subido y est\u00e1 presentado desde el 9 de junio. Ac\u00e1 vamos a plantear una revocatoria porque es un error del personal de la Corte”.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Juicio y condena<\/h2>\n

La condena a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n contra Mar\u00eda Ovando fue impuesta en 2020, tras un juicio realizado ante el Tribunal Penal Uno. Tanto a la mujer como los otros dos j\u00f3venes que fueron al banquillo de los acusados fueron declarados responsables de delitos de abuso sexual y corrupci\u00f3n de menores.<\/p>\n

Por su v\u00ednculo de madre y abuela de las v\u00edctimas, sobre la mujer recay\u00f3 el mayor monto de pena, mientras que Marcos Laurindo<\/strong> (28) y Lucas Ferreira<\/strong> (28) recibieron 18 y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente.<\/p>\n

La causa se inici\u00f3 en 2015, a ra\u00edz de una denuncia radicada por la guardadora de las menores abusadas, lleg\u00f3 a juicio oral cinco a\u00f1os despu\u00e9s.<\/p>\n

A esa instancia la mujer lleg\u00f3 en libertad, aunque luego del fallo qued\u00f3 inmediatamente detenida y fue excarcelada un a\u00f1o despu\u00e9s mediante un habeas corpus presentado por la recientemente fallecida Norita Corti\u00f1as<\/strong>, pero el benefici\u00f3 apenas dur\u00f3 dos semanas ya que la C\u00e1mara de Apelaciones revoc\u00f3 la medida.<\/p>\n

Fue as\u00ed que Ovando regres\u00f3 a la Unidad Penal V Correccional de Mujeres de Miguel Lan\u00fas, donde contin\u00faa alojada para seguir cumpliendo con la condena que el a\u00f1o pasado fue ratificada por el Superior Tribunal de Justicia<\/a> (STJ) de la provincia.<\/p>\n

En el planteo en el que la defensa solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del caso por parte del STJ hab\u00edan reclamado \u201cla nulidad de la sentencia por indeterminaci\u00f3n del hecho imputado, por violaci\u00f3n al principio de congruencia, por haberse condenado por un hecho que no fue imputado, priv\u00e1ndose del derecho de ser o\u00eddo, por omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de la prueba ofrecida en descargo lesion\u00e1ndose el ejercicio de la defensa, viol\u00e1ndose el principio in dubio pro reo\u201d.<\/p>\nFALLO CSJ 001214_2025_RH001<\/a>\n

El STJ confirm\u00f3 la condena a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n contra Mar\u00eda Ovando<\/a><\/p><\/blockquote>\n