{"id":1442861,"date":"2025-12-01T19:10:45","date_gmt":"2025-12-01T22:10:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1442861"},"modified":"2025-12-01T19:12:50","modified_gmt":"2025-12-01T22:12:50","slug":"fundamentos-de-la-condena-a-docentes-los-derechos-no-son-absolutos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1442861","title":{"rendered":"Fundamentos de la condena a docentes: \u201cLos derechos no son absolutos\u201d"},"content":{"rendered":"

La magistrada Marcela Alejandra Leiva<\/strong> fundament\u00f3 la condena impartida contra los docentes y dirigentes sindicales M\u00f3nica Gurina y Leandro S\u00e1nchez en dos pilares centrales: el rol \u201cde conducci\u00f3n y representaci\u00f3n\u201d que atribuy\u00f3 a los imputados en la protesta y en la premisa de que \u201cning\u00fan derecho es absoluto\u201d. <\/span><\/p>\n

En su escrito, de 87 fojas, la jueza Correccional y de Menores Uno de Posadas, encargada de presidir el tribunal unipersonal que llev\u00f3 adelante el juicio oral contra los docentes, consider\u00f3, en primera instancia, que \u201cambos imputados ejerc\u00edan funciones org\u00e1nicas de representaci\u00f3n y vocer\u00eda institucional en el conflicto<\/strong>, invocando expresamente la representaci\u00f3n colectiva y actuando como autoridades m\u00e1ximas de sus respectivas organizaciones<\/strong>\u201d. <\/span><\/p>\n

Para arribar a esa afirmaci\u00f3n se apoy\u00f3 en las actas de notificaci\u00f3n y en las declaraciones efectuadas por los agentes policiales que intervinieron durante los d\u00edas comprendidos entre el 1 y el 4 de junio del a\u00f1o pasado para comunicar las \u00f3rdenes judiciales de despejar el acampe docente montado sobre la avenida Uruguay como medida de protesta para exigir mejoras salariales. <\/span><\/p>\n

\u201cGurina y S\u00e1nchez no s\u00f3lo eran parte de la protesta sino que asum\u00edan roles de conducci\u00f3n y representaci\u00f3n,<\/strong> lo que explica porque el personal policial y los propios manifestantes indicaron a ellos como referentes, cuya presencia resultaba determinante para la toma de decisiones en el lugar de los hechos\u201d, expuso entre sus argumentos Leiva. <\/span><\/p>\n

La jueza desestim\u00f3 los argumentos defensivos que insist\u00edan en el hecho de que todas las decisiones tomadas en el marco de la protesta era de car\u00e1cter \u201casambleario\u201d y entendi\u00f3 que \u201cpues aun dentro de un esquema de decisiones colectivas, ambos (por Gurina y S\u00e1nchez) aparec\u00edan como figuras representativas y funcionales para la comunicaci\u00f3n con autoridades y para la toma de definiciones\u201d.<\/span><\/p>\n

\"\"

Gurina y S\u00e1nchez recibieron 10 meses y 8 meses de prisi\u00f3n en suspenso, respectivamente.<\/p><\/div>\n

En ese marco, consider\u00f3 acreditado que ambos docentes enjuiciados cometieron de manera deliberada el delito de \u201cdesobediencia judicial\u201d<\/strong> al no atender las \u00f3rdenes de despejar la calle, lo cual vino aparejado con la interrupci\u00f3n del tr\u00e1nsito y el consecuente \u201centorpecimiento del normal funcionamiento del transporte\u201d<\/strong>, que era la segunda figura penal achacada a los imputados. <\/span><\/p>\n

Al respecto, expuso Leiva: \u201cLas conductas desplegadas excedieron los l\u00edmites razonables que la Constituci\u00f3n Nacional<\/strong> y los tratados de derechos humanos reconocen a la huelga, la protesta o la libertad de expresi\u00f3n, configurando una afectaci\u00f3n inadmisible a bienes jur\u00eddicos de terceros y al orden p\u00fablico\u201d. <\/span><\/p>\n

Y argument\u00f3: \u201cEl derecho a la protesta, como manifestaci\u00f3n de derechos humanos de participaci\u00f3n, no puede convertirse en un \u00e1mbito de inmunidad para la producci\u00f3n de resultados lesivos<\/strong>, tales como la obstrucci\u00f3n deliberada del tr\u00e1nsito o la desobediencia a una orden judicial v\u00e1lida, contravendr\u00eda el n\u00facleo estructural del propio sistema de derechos humanos, que exige compatibilizar su ejercicio con la protecci\u00f3n simult\u00e1nea de la libertad, la seguridad y la dignidad de las dem\u00e1s personas\u201d. <\/span><\/p>\n

En cuanto a lo planteado por el abogado defensor Eduardo Paredes<\/strong>, de aplicar en forma subsidiaria a la absoluci\u00f3n el estado de necesidad justificante o del estado de necesidad exculpante, la jueza subray\u00f3: \u201cNo se configura aqu\u00ed un conflicto leg\u00edtimo entre derechos fundamentales que permita justificar la conducta, toda vez que la huelga no comprende la facultad de impedir la circulaci\u00f3n p\u00fablica por v\u00edas de hecho ni de afectar el normal desenvolvimiento de la comunidad, encontrando l\u00edmites infranqueables cuando lesiona derechos de terceros ajenos a la medida. La protesta o huelga no constituye causa de justificaci\u00f3n de delitos ni excluye la antijuridicidad de conductas que lesionan directamente bienes jur\u00eddicos de terceros.<\/strong> La doctrina penal ha sido clara en este punto\u201d.<\/span><\/p>\n

La jueza tambi\u00e9n cit\u00f3 jurisprudencia y mencion\u00f3 el caso de Estela del Valle Ju\u00e1rez<\/strong>, docente y secretaria general de la Regional Suroeste de la Asociaci\u00f3n de Trabajadores de la Educaci\u00f3n del Chubut (ATECh), que particip\u00f3 en cortes de rutas por un conflicto salarial que estall\u00f3 en su provincia en 2019 y cuya condena a tres meses de prisi\u00f3n en suspenso por \u201centorpecimiento del transporte\u201d fue ratificada por la Corte Suprema en abril de este a\u00f1o.<\/p>\n

A partir de la presentaci\u00f3n de estos fundamentos, el equipo legal que defiende a los docentes tiene un plazo de diez para presentar una recurso de casaci\u00f3n, lo cual es pr\u00e1cticamente un hecho ya que a apenas conocida la sentencia del mi\u00e9rcoles pasado adelantaron que \u201capelaremos el fallo y de ser necesario insistiremos hasta llevar el caso a la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n (CSJN)\u201d. <\/strong><\/span><\/p>\n

El fallo dictado por la jueza Leiva dispone 10 meses de prisi\u00f3n en suspenso para M\u00f3nica Gurina y 8 meses de prisi\u00f3n en suspenso para Leandro S\u00e1nchez, adem\u00e1s de 8 horas mensuales de tareas comunitarias.<\/span><\/p>\n

\"\"

En las escalinatas del Palacio de Justicia los docentes volvieron a recibir el acompa\u00f1amiento y el apoyo de sus compa\u00f1eros.<\/p><\/div>\n

Acampe docente: condenan a Gurina y S\u00e1nchez por desobediencia y corte de calle<\/a><\/p><\/blockquote>\n