{"id":1438925,"date":"2025-09-09T11:35:50","date_gmt":"2025-09-09T14:35:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1438925"},"modified":"2025-09-09T11:35:50","modified_gmt":"2025-09-09T14:35:50","slug":"el-mam-respondio-a-ecologia-y-apunto-contra-la-tala-indiscriminada-en-alberdi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1438925","title":{"rendered":"El MAM respondi\u00f3 a Ecolog\u00eda y apunt\u00f3 contra la \u201ctala indiscriminada\u201d en Alberdi"},"content":{"rendered":"

Luego de que el Ministerio de Ecolog\u00eda de Misiones dispusiera la \u201csuspensi\u00f3n preventiva\u201d de un \u201cplan de manejo forestal\u201d en Gobernador Roca, zona lindante a Colonia Alberdi, desde el Movimiento Agrario de Misiones (MAM) aclararon que no fue \u201caprovechamiento\u201d, sino una \u201ctala indiscriminada con apeo ilegal de un Monumento Natural Provincial\u201d<\/strong>, en referencia al Palo Rosa, protegido por la Ley XVI N\u00ba 19.<\/p>\n

La disposici\u00f3n de la cartera Ecol\u00f3gica surgi\u00f3 dos semanas despu\u00e9s de una denuncia p\u00fablica realizada desde el MAM, por \u201capeo ilegal de madera nativa\u201d mediante una \u201cocupaci\u00f3n irregular y violenta de tierras\u201d contra cuatro familias de peque\u00f1os productores e integrantes de la comunidad mbya El Chap\u00e1 en colonia Alberdi.<\/p>\n

Desde dicho organismo provincial informaron que tras una \u201cinspecci\u00f3n t\u00e9cnica\u201d constataron que \u201clas actividades de aprovechamiento respetaban las pautas establecidas en la autorizaci\u00f3n: los di\u00e1metros de corte permitidos y las especies habilitadas, sin registrarse tala de monumentos naturales\u201d.<\/p>\n

En la ma\u00f1ana de hoy, el MAM emiti\u00f3 un comunicado en el que neg\u00f3 rotundamente la existencia de un \u201caprovechamiento\u201d<\/strong>. Al respecto, manifestaron: \u201cSi hubiera sido el caso, deber\u00eda realizarse bajo estrictos controles de geolocalizaci\u00f3n y supervisi\u00f3n, que tampoco se han cumplido de ning\u00fan modo\u201d.<\/p>\n

Y a\u00f1adieron: \u201cA estas mentiras respondemos afirmando que no fue aprovechamiento, sino tala indiscriminada. La extracci\u00f3n de madera no fue selectiva, sobre especies muertas o ca\u00eddas. Los ocupantes, con voracidad y violencia, han tumbado y retirado madera nativa viva<\/strong>\u201d.<\/p>\n

De esta manera, aseguraron transitar una situaci\u00f3n \u201cde anomal\u00eda, que no se resuelve con una tibia suspensi\u00f3n<\/strong> y con la tergiversada informaci\u00f3n propagada desde el Ministerio de Ecolog\u00eda\u201d, ya que, a su entender, \u201cel da\u00f1o, irreparable, ya se ha perpetrado: m\u00e1s de doscientos \u00e1rboles nativos de gran porte fueron derribados<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Y continu\u00f3: \u201cSi fuera, como aseguran, <un plan de aprovechamiento>: \u00bfC\u00f3mo cabe un aprovechamiento, por ejemplo, de un Palo Rosa, declarado Monumento Natural Provincial? Dicha acci\u00f3n est\u00e1 totalmente prohibida para su explotaci\u00f3n o aprovechamiento\u201d.<\/p>\n

En el comunicado<\/a> del Ministerio de Ecolog\u00eda, fechado el 8 de septiembre, aseguran que no hubo \u201ctala de monumentos naturales\u201d. Sin embargo, desde el MAM hicieron p\u00fablico, a trav\u00e9s de la prensa y sus redes sociales, junto a evidencias fotogr\u00e1ficas, audiovisuales y con m\u00e1s de quince testigos, que \u201cse hab\u00eda derribado un Palo Rosa, al igual que otras especies aut\u00f3ctonas<\/strong>\u201d.<\/p>\n

\u201cSe tal\u00f3 un Monumento Natural Provincial, registramos el delito, lo denunciamos y el Ministerio de Ecolog\u00eda lo niega\u201d, reiteraron.<\/p>\n

https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/WhatsApp-Video-2025-09-09-at-11.16.08.mp4<\/a><\/video><\/div>\n

Legislaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

La Ley XVI \u2013 N\u00ba 19<\/a> (Antes Ley 2380) declara al Palo Rosa como Monumento Natural Provincial, a fin de lograr la preservaci\u00f3n, conservaci\u00f3n y reproducci\u00f3n de las especies, para evitar su extinci\u00f3n.<\/p>\n

En su art\u00edculo 4\u00b0, establece que el Poder Ejecutivo, por decreto fundado, podr\u00e1 ordenar el apeo de ejemplares protegidos solamente en los tres casos siguientes: cuando exista una enfermedad avanzada incurable en el \u00e1rbol, que aconseje su eliminaci\u00f3n; cuando se compruebe que el estado de un ejemplar tenga riesgo de ca\u00edda que implique peligro para la vida o integridad f\u00edsica de las personas; cuando por razones de urbanizaci\u00f3n se haga necesario, a solicitud de la municipalidad.<\/p>\n

Desde el MAM aseguran que \u201cNo hubo en este caso ninguna de tales situaciones. Por lo tanto, alertamos: si en este caso no existiera un Decreto del Gobernador significa que se ha cometido un delito ambiental muy grave <\/strong>y\u00a0no puede quedar impune\u201d.<\/p>\n

Para finalizar, sostienen: \u201cLamentablemente, las instituciones gubernamentales que debieran garantizar la preservaci\u00f3n ambiental est\u00e1n incurriendo en pr\u00e1cticas de encubrimiento<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Tras denuncia de mbyas y productores, Ecolog\u00eda fren\u00f3 plan forestal en Roca<\/a><\/p><\/blockquote>\n