{"id":1420923,"date":"2024-08-09T17:52:01","date_gmt":"2024-08-09T20:52:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1420923"},"modified":"2024-08-09T17:52:01","modified_gmt":"2024-08-09T20:52:01","slug":"fallo-habilita-despido-de-empleado-no-registrado-sin-multa-para-empleador1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1420923","title":{"rendered":"Fallo habilita despido de empleado no registrado sin multa para empleador"},"content":{"rendered":"

El juez Francisco Vetter<\/strong>, titular del Juzgado Civil, Comercial y Laboral 1 de Puerto Iguaz\u00fa, no aplic\u00f3 las multas del art\u00edculo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo ni las correspondientes al empleo no registrado por estar derogadas con la Ley de Bases<\/strong>, que entr\u00f3 en vigencia el pasado 9 de Julio.<\/p>\n

Se trata del caso “A., R. A. C\/ Bernardi, Juan Manuel S\/ Laboral”. El despido fue en 2016 y el juicio inici\u00f3 en 2018 por un trabajador rural que se desempe\u00f1\u00f3 durante cinco a\u00f1os sin estar registrado e interpuso una demanda por despido \u201csin causa\u201d<\/strong>, en la que reclam\u00f3 multas por falta de entrega del certificado de trabajo y empleo no registrado.<\/p>\n

El trabajador en cuesti\u00f3n realizaba diversas tareas como pe\u00f3n en un establecimiento propiedad del demandado, ubicado en Andresito. En la demanda relat\u00f3 que era motosierrista, obrero de la construcci\u00f3n, carpintero, tractorista, hac\u00eda trabajos de deforestaci\u00f3n y limpieza de terrenos, entre otras actividades.<\/p>\n

Tambi\u00e9n detall\u00f3 que su horario de trabajo era de lunes a viernes de 7 a 17, y percib\u00eda una remuneraci\u00f3n mensual de $6.400 en forma irregular y sin recibo. Para finalizar, manifest\u00f3 que nunca le permitieron tomarse vacaciones ni feriados y tampoco le pagaban horas extras trabajadas.<\/p>\n

No obstante, el juez Vetter, orden\u00f3 aplicar la tasa de Coeficiente de Estabilizaci\u00f3n de Referencia <\/strong>a los intereses generados como consecuencia del despido condenando al demandado a pagar $35.099.626,31<\/strong>, ya que \u201ca la demanda de $550.932, correspond\u00edan intereses compensatorios por el tiempo que se priv\u00f3 del capital indemnizatorio al trabajador\u201d.<\/p>\n

De esta manera, procedieron parcialmente a la demanda ordenando que se abone la indemnizaci\u00f3n por despido pero sin la aplicaci\u00f3n de las multas laborales por estar derogadas por la Ley Bases a partir del 9 de julio de este a\u00f1o.<\/p>\n

En la sentencia, \u201cante la ausencia de registraci\u00f3n y documentaci\u00f3n laboral por parte del empleador\u201d, el juez afirm\u00f3 \u201cque las pruebas testimoniales<\/a> y documentales aportadas por el trabajador eran suficientes para acreditar la relaci\u00f3n laboral y las diferencias salariales reclamadas de manera discriminada\u201d.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la impugnaci\u00f3n por la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley de Bases, se\u00f1al\u00f3 que \u201cno se le puede aplicar una sanci\u00f3n contemplada en una norma que al momento del dictado de la sentencia no se encuentra vigente<\/strong>. Entonces, no se trata de aplicar la norma de forma retroactiva, sino que se trata de evitar aplicar una sanci\u00f3n contemplada en una norma (art\u00edculo 45, Ley 25.345) que resulta espec\u00edficamente derogada en raz\u00f3n de la entrada en vigencia de una Ley posterior (art\u00edculo 99, Ley 27.742)\u201d.<\/p>\n

Tampoco procede las sanciones del art\u00edculo 8 de la Ley 24.013, adem\u00e1s del 1 y 2 de la Ley 25.323 \u201cya que se encuentran derogadas con la entrada en vigencia en este caso de los art\u00edculos 99 y 100 respectivamente de la Ley 27.374\u201d, agreg\u00f3 el juez.<\/p>\n

El gobierno promulg\u00f3 la Ley Bases y el Paquete Fiscal<\/a><\/p><\/blockquote>\n