{"id":1420897,"date":"2024-08-09T13:00:45","date_gmt":"2024-08-09T16:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1420897"},"modified":"2024-08-09T13:00:45","modified_gmt":"2024-08-09T16:00:45","slug":"el-stj-anulo-sentencia-que-absolvio-a-imputado-por-abuso-en-posadas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lavozdemisiones.com\/?p=1420897","title":{"rendered":"El STJ anul\u00f3 sentencia que absolvi\u00f3 a imputado por abuso en Posadas"},"content":{"rendered":"

El Supremo Tribunal de Justicia<\/strong> (STJ) de Misiones anul\u00f3 la sentencia emitida por el Tribunal Penal Uno <\/strong>de Posadas, la cual absolvi\u00f3 por el beneficio de la duda <\/strong>al hijo de un funcionario provincial acusado de<\/strong> abusar de su hija de 5 a\u00f1os<\/strong> en el 2013 y remiti\u00f3 las actuaciones “a origen a efecto de que se lleve adelante una nueva audiencia de debate oral y p\u00fablica”.<\/p>\n

Por medio de la resoluci\u00f3n 433, los ministros del STJ dieron lugar al recurso de casaci\u00f3n penal interpuesto por la fiscal Correccional y de Menores, Mar\u00eda Laura \u00c1lvarez<\/strong>, y el abogado querellante Hugo Zapana<\/strong> contra la sentencia emitida en 2022 por los jueces Viviana Cukla<\/strong>, \u00c1ngel Dejes\u00fas Cardozo<\/strong> y Juan Manuel Monte<\/strong> (en calidad de subrogante), quienes por unanimidad absolvieron por el beneficio de la duda a J. R. G. (31), quien estaba imputado por el delito de \u201cabuso sexual sin acceso carnal, agravado por configurar un sometimiento gravemente ultrajante, calificado por el v\u00ednculo, varios hechos en concurso real\u201d.<\/p>\n

Sobre la sentencia del STJ a favor de la querella y la fiscal\u00eda, el letrado Hugo Zapana, representante de la familia materna de la menor, en di\u00e1logo con La Voz de Misiones<\/a>, cuestion\u00f3 que en la etapa del juicio “los jueces no aplicaron para valorar las pruebas la sana cr\u00edtica racional, es el \u00fanico medio de valoraci\u00f3n de las pruebas que est\u00e1 en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es como una resoluci\u00f3n arbitraria, caprichosa y no fundada en las pruebas del expediente<\/strong>“.<\/p>\n

En esa l\u00ednea, el abogado a\u00f1adi\u00f3: “No se juzg\u00f3\u00a0con perspectiva de g\u00e9nero<\/strong>, se viol\u00f3 la convenci\u00f3n de los derechos del ni\u00f1o<\/strong> y, adem\u00e1s, se viol\u00f3 la Convenci\u00f3n de Belem do Par\u00e1<\/strong> contra toda forma de violencia en contra de la mujer. Hay para hacer un libro en contra de la sentencia”.<\/p>\n

Fundamentos<\/h2>\n

Los magistrados del STJ cuestionaron la decisi\u00f3n del Tribunal de apartar de la causa las conclusiones de una profesional intervinientes en la segunda c\u00e1mara gesell<\/strong> realizada a la v\u00edctima. “Entiendo que excluir la valoraci\u00f3n de esta prueba, en raz\u00f3n de fundamentos aparentes o contradictorios, resulta un vicio que afecta de validez la sentencia atacada”, se desprende de la resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Otro punto que abord\u00f3 el STJ fue la incorporaci\u00f3n en la sentencia de los magistrados un argumento presentado por la defensa del acusado que sugiere que la v\u00edctima “copi\u00f3” los hechos denunciados de la pel\u00edcula Enredados<\/strong>.<\/p>\n

“La postura planteada por la defensa, sin la debida plataforma cient\u00edfica que la respalde, no puede servir como fundamento v\u00e1lido si no se encuentra acompa\u00f1ada de otras pruebas que la corroboren. A ello cabe agregar que profesionales intervinientes han concluido en sentido contrario, informando que la ni\u00f1a no f\u00e1bula ni fantasea<\/strong>“, sostiene el STJ.<\/p>\n

Sobre esa cuesti\u00f3n, el abogado querellante, Hugo Zapana, dijo a LVM<\/a>: “El tema de la pel\u00edcula es una de las tantas cuestiones que plante\u00f3 la defensa diciendo que los abusos la nena los hab\u00eda copiado de una pel\u00edcula de un gusanito malo de Rapunzel y otra m\u00e1s, pero no tiene absolutamente nada que ver, la nena tuvo lesiones en la zona genital insoslayables<\/strong> que el tribunal parece que estaba del lado de la defensa y no del lado de la ni\u00f1a”.<\/p>\n

En tanto, el STJ destac\u00f3 la “complejidad” y “particularidades de la causa”. Sin embargo, enfatiz\u00f3 que “no debe perderse de vista la delicada que deben efectuar los juzgadores, teniendo presente la suficiente y debida argumentaci\u00f3n que debe tener todo decisorio y los principios constitucionales que deben primar en toda causa penal”.<\/p>\n

Por lo cual, los ministros Cristina Irene Leiva<\/strong>, Ramona Beatriz Vel\u00e1zquez<\/strong>, Froil\u00e1n Zarza<\/strong>, Jorge Antonio Rojas<\/strong>, Roberto Rub\u00e9n Uset<\/strong>, Juan Manuel D\u00edaz<\/strong>, Cristian Marcelo Ben\u00edtez<\/strong> y la presidenta del Supremo Tribunal, Rosanna P\u00eda Venchiarutti Sartori<\/strong>, resolvieron dar lugar al recurso impuesto por la defensa de la v\u00edctima y la fiscal\u00eda y anularon la sentencia del Tribunal que absolvi\u00f3 por el beneficio de la duda al progenitor de la menor.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el Supremo Tribunal de Justicia dispuso que se realice un nuevo juicio.<\/p>\n

Absolvieron por beneficio de la duda a hijo de funcionaria acusado de abuso<\/a><\/p><\/blockquote>\n