El Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Misiones declar\u00f3 inadmisible un \u00faltimo recurso de casaci\u00f3n presentado por la defensa Pedro Dar\u00edo Pietrowski (52), ex intendente y ex diputado provincial acusado de violencia de g\u00e9nero contra su ex esposa, y de esta manera contin\u00faa vigente su pedido de captura para que finalmente sea juzgado por sus hechos en un debate oral y p\u00fablico, proceso que ya fue suspendido tres veces en un a\u00f1o por sus constantes faltazos.<\/p>\n
El recurso que estaba en tr\u00e1mite de an\u00e1lisis en el STJ fue presentado por el letrado Ricardo Skanata, defensor de Pietrowski, luego que el magistrado C\u00e9sar Ra\u00fal Jim\u00e9nez, titular del Juzgado Correccional y de Menores Dos de Posadas, declarara prescripta la causa por desobediencia judicial contra el imputado, pero continuara el curso de la acci\u00f3n penal por el delito de amenazas.<\/p>\n
Contra esa resoluci\u00f3n Skanata present\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n, pero ahora el m\u00e1ximo \u00f3rgano judicial resolvi\u00f3 declarar inadmisible el planteo. “Considero que la denegatoria del pedido de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n no resulta revisable por esta v\u00eda casatoria, en tanto no reviste el car\u00e1cter de sentencia definitiva”, sostuvo en su voto el camarista Marcelo Ben\u00edtez, seg\u00fan pudo confirmar La Voz de Misiones<\/a> mediante altas fuentes consultadas.<\/p>\n Jorge Antonio Rojas fue otro de los magistrados del STJ en votar en contra del planteo defensivo. “De la lectura de los autos se advierte que el objeto de la resoluci\u00f3n recurrida no cumple con el requisito de sentencia definitiva o equiparable a tal para habilitar la instancia casatoria”, coincidi\u00f3 con Ben\u00edtez.<\/p>\n Pero en su voto Rojas tambi\u00e9n hizo un repaso de las reiteradas veces en que Pietrowski falt\u00f3 a las audiencias de juicio programadas en su contra y puso en relieve el estado de rebeld\u00eda en que el imputado se encuentra desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o.<\/p>\n “Conocido por todos es que a la fecha Pietrowski contin\u00faa en condici\u00f3n de rebeld\u00eda, y no s\u00f3lo frustr\u00f3 la realizaci\u00f3n de las audiencias de debate, sino que tambi\u00e9n dio lugar a la formaci\u00f3n de varios expedientes que corren por cuerda y dan cuenta de las constantes e infructuosas medidas que se han tomado a fin de dar con su paradero, generando nuevamente un dispendio jurisdiccional y policial innecesario. Descrito ello, encuentro necesario decir enf\u00e1ticamente que el pr\u00f3fugo no puede ser o\u00eddo, y la justicia no debe acordarle audiencia a quien se alza contra sus resoluciones”, sostuvo el camarista en su voto.<\/p>\n Y consider\u00f3 que “receptar la petici\u00f3n de la defensa, ser\u00eda, a mi criterio, institucionalizar la impunidad mediante el sendero de la Justicia decadente. En efecto, si cuando por realizarse el juicio oral el imputado desaparece y estando pr\u00f3fugo pide a trav\u00e9s de su defensor la extinci\u00f3n del caso, resulta una burla a la justicia y un procedimiento imposible de consentir en una Rep\u00fablica de derecho”.<\/p>\n El resto de los camaristas intervinientes adhirieron a los votos de Ben\u00edtez y Rojas, por lo que resolvieron declarar “mal concedido” el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y, en consecuencia, inadmisible.<\/p>\n Tras este rev\u00e9s judicial, el expediente volver\u00e1 a manos del magistrado Jim\u00e9nez, que deber\u00e1 continuar el proceso normal de la causa por el delito de amenazas contra Pietrowski. Esto tambi\u00e9n significa que sigue declarado en “rebeld\u00eda” y contin\u00faa vigente su pedido de captura.<\/p>\n Pietrowski, ex intendente de Almafuerte y ex diputado provincial, falt\u00f3 a su juicio en tres oportunidades durante el 2021.<\/p>\n La primera fecha estipulada para el juicio fue el 18 de abril de ese a\u00f1o, pero el hombre se ausent\u00f3 sin aviso y dos d\u00edas despu\u00e9s present\u00f3 en forma electr\u00f3nica un certificado m\u00e9dico en el cual alegaba un cuadro de hipertensi\u00f3n.<\/p>\n Con ese documento sorte\u00f3 el pedido de detenci\u00f3n que se hab\u00eda librado en su contra y el juicio se reprogram\u00f3 para el 3 de junio, pero el proceso volvi\u00f3 a ser suspendido a ra\u00edz de la presentaci\u00f3n de otro certificado m\u00e9dico, esta vez por Covid-19.<\/p>\n De esta manera, se program\u00f3 una tercera fecha para realizar el juicio en la sala de debates del Palacio de Justicia el 27 de julio. El banquillo de los acusados volvi\u00f3 a estar vac\u00edo. Pietrowski falt\u00f3 por tercera vez y su defensa present\u00f3 pedidos de nulidad.<\/p>\n All\u00ed mismo, la fiscal Mar\u00eda Laura \u00c1lvarez, interviniente en ese entonces por subrogancia legal, formul\u00f3 un pedido para declarar en rebeld\u00eda al ex intendente y ordenar su detenci\u00f3n. El juez Jim\u00e9nez dio lugar al pedido.<\/p>\nFaltazos<\/strong><\/h2>\n